Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 6/12 ECLI:CZ:US:2012:1.US.6.12.1 AI generated

I.ÚS 6/12 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 6/12
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci návrhu F. J., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2011, čj. 14 Co 579/2011 - 130, takto: Ústavnímu soudu došel dne 2. ledna 2012 návrh F. J. na zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Plzni. Návrh, který si sepsal sám (dále jen "návrh"), nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"). Nebyl totiž právně zastoupen advokátem, jeho návrh nebyl advokátem sepsán (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 6/12 · Ústavní soud České republiky: J., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2011, čj. 14 Co 579/2011 - 130, takto: Ústavnímu soudu došel dne 2. ledna 2012 návrh F. J. na zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Plzni. Návrh, který si sepsal sám (dále jen "návrh"), nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"). Nebyl totiž právně zastoupen advokátem, jeho návrh nebyl advokátem sepsán (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci návrhu F. J., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2011, čj. 14 Co 579/2011 - 130, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu došel dne 2. ledna 2012 návrh F. J. na zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Plzni. Návrh, který si sepsal sám (dále jen "návrh"), nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"). Nebyl totiž právně zastoupen advokátem, jeho návrh nebyl advokátem sepsán (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

Soudce zpravodaj proto navrhovatele vyzval k odstranění vad návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně jej upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho návrh odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva byla navrhovateli doručena dne 6. ledna 2012.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a navrhovatel vady svého návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než tento návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. února 2012

František Duchoň

soudce Ústavního soudu