IV.ÚS 3794/11 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky TEMPLUM-společenské hry s.r.o., se sídlem Praha 5, Radlická 49, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. prosince 2010 č. j. 67 C 32/2009-122 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2011 č. j. 12 Co 36/2011-128, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena elektronicky bez podpisu dne 16. prosince 2011 a doplněna podáním podaným k poštovní přepravě dne 19. prosince 2011, doručeným Ústavnímu soudu dne 21. prosince 2011, se stěžovatelka podle ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření, kterým stěžovatelka navrhovala, aby žalované Pražské energetice, a. s., bylo uloženo vrátit do odběrního místa stěžovatelky elektroměr a obnovit dodávku elektrické energie. Stěžovatelka tvrdila, že postupem ve věci rozhodujících soudů bylo zasaženo do jejích základních práv a svobod vyplývajících z Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.

Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení.

Z vyžádaného potvrzení o dodání a doručení do datové schránky sp. zn. 67 C 32/2009 Obvodního soudu pro Prahu 9 se zjišťuje, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2011 č. j. 12 Co 36/2011-128 bylo stěžovatelce dodáno do datové schránky dne 4. října 2011 a bylo doručeno fikcí dne 14. října 2011. Od následujícího dne, tj. od 15. října počala stěžovatelce běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, která uplynula v úterý dne 13. prosince 2011.

Pokud pak stěžovatelka doručila elektronicky ústavní stížnost v pátek dne 16. prosince 2011 a doplnila ji podáním podaným k poštovní přepravě dne 19. prosince 2011, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 21. prosince 2011, byla ústavní stížnost evidentně podána po 60 denní lhůtě určené k jejímu podání.

Lhůta k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon o Ústavním soudu neumožňuje jakkoliv zhojit.

Za dané situace soudkyni zpravodajce nezbylo, aniž by stěžovatelku vyzývala k odstranění vad podání spočívajících v absenci zastoupení stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 11. ledna 2012

Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka