IV.ÚS 3300/11 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudkyně Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatelky Bazcom, a. s., se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 820/9, zastoupené JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 820/9, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 EC 108/2010-27 ze dne 16. srpna 2011 takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním učiněným podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka, s odkazem na porušení jejích práv zaručených čl. 36 a čl. 37 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i na porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR a na omezení práva soutěžitele na podnikání zakotveného v čl. 26 Listiny, domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.

Napadeným rozhodnutím bylo soudem prvního stupně v řízení o žalobě stěžovatelky - právního nástupce Dopravního podniku města Ústí nad Labem - proti žalovanému P. N. (dále jen "žalovaný") o zaplacení částky 1.015,- Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené jízdné a přirážku k němu, rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen žalovanou částku stěžovatelce zaplatit. Dále bylo žalovanému uloženo nahradit stěžovatelce na nákladech řízení částku 300,- Kč, přičemž v odůvodnění svého v záhlaví citovaného rozhodnutí Okresní soud v Ústí nad Labem podrobně zdůvodnil, proč stěžovatelce nepřiznal dále požadované náklady představující odměnu za zastoupení advokátem, které považoval za neúčelně vynaložené.

Projednávanou ústavní stížností napadené rozhodnutí stěžovatelka napadá ze stejných důvodů, jaké uvádí v ústavních stížnostech, o nichž byla vedena řízení pod

sp. zn. III. ÚS 3563/11

a

sp. zn. III. ÚS 3601/11

, přičemž uvedenými ústavními stížnostmi napadená rozhodnutí jsou založena na shodné argumentaci jako rozhodnutí v záhlaví uvedené.

Aniž by tak bylo zapotřebí rekapitulovat námitky stěžovatelky obsažené v ústavní stížnosti, stejně jako odůvodnění v záhlaví citovaného rozhodnutí, může Ústavní soud konstatovat, že se jedná o návrh zjevně neopodstatněný, a to ze stejných důvodů, jako tomu bylo u shora uvedených ústavních stížností stěžovatelky, o nichž byla vedena řízení pod

sp. zn. III. ÚS 3563/11

a

sp. zn. III. ÚS 3601/11

a které byly jako zjevně neopodstatněné odmítnuty usnesením Ústavního soudu

sp. zn. III. ÚS 3563/11

ze dne 13. prosince 2011, doručeným stěžovatelce dne 20. prosince 2011 a usnesením

sp. zn. III. ÚS 3601/11

ze dne 20. prosince 2011, doručeným stěžovatelce dne 22. prosince 2011. Ústavní soud nepovažuje za potřebné v těchto usneseních obsaženou argumentaci opakovat, a proto na ni pouze odkazuje.

Ústavní soud uzavírá, že žádný zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelky neshledal, a proto mu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. ledna 2012

Vlasta Formánková v.r.

předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu