Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 3182/11 ECLI:CZ:US:2011:2.US.3182.11.1 AI generated

II.ÚS 3182/11 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 3182/11
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 21. října 2011 se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví, jímž bylo pro absenci skutečností rozhodných pro nařízení exekuce odmítnuto odvolání proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 28 Nc 6703/2009-6 ze dne 19. května 2009.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 3182/11 · Ústavní soud České republiky: Lhůta k odstranění vad uplynula marně dne 9. prosince 2011. Ústavní stížnost tedy byla mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta pro neodstranění vytknutých vad ve stanovené lhůtě, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti J. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 10 Co 407/2011-32 ze dne 7. října 2011, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti OSPEN s. r. o., se sídlem Hradecká 1383, Přelouč, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 21. října 2011 se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví, jímž bylo pro absenci skutečností rozhodných pro nařízení exekuce odmítnuto odvolání proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 28 Nc 6703/2009-6 ze dne 19. května 2009.

2. Ústavní stížnost nebyla sepsána advokátem, ani k ní nebyla přiložena plná moc zmocněnému advokátovi. Dále není v ústavní stížnosti vůbec tvrzeno, jaké stěžovatelovo základní právo nebo svoboda mělo být porušeno a čím konkrétně. Konečně nebyla ústavní stížnost předložena v počtu stejnopisů požadovaném zákonem.

3. Proto byl stěžovatel vyzván k odstranění uvedených vad v dodatečné třicetidenní lhůtě. Současně byl upozorněn, že nespadá do kompetence Ústavního soudu, aby stěžovateli poskytoval "generální právní pomoc", jak se v ústavní stížnosti domáhal. Konečně byl poučen, že pokud nebudou vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta.

4. Lhůta k odstranění vad uplynula marně dne 9. prosince 2011. Ústavní stížnost tedy byla mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta pro neodstranění vytknutých vad ve stanovené lhůtě, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. prosince 201

Jiří Nykodým, v. r.

soudce zpravodaj