II.ÚS 2850/11 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele R. P., o návrhu na zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 8. 2011 sp. zn. 8 To 295/2011 a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 31 PP 136/2011, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 26. září 2011, se stěžovatel domáhal prošetření tvrzených skutečností, případně zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 18. října 2011 vyzván k odstranění jeho vad. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně byl upozorněn na následky neodstranění vytknutých vad. Přestože tuto výzvu obdržel oproti podpisu dne 21. 10. 2011, nijak na ni ve stanovené lhůtě nereagoval. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. listopadu 2011 Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj

II.ÚS 2850/11 · Ústavní soud České republiky: P., o návrhu na zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 8. 2011 sp. zn. 8 To 295/2011 a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 31 PP 136/2011, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 26. září 2011, se stěžovatel domáhal prošetření tvrzených skutečností, případně zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 18. října 2011 vyzván k odstranění jeho vad. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně byl upozorněn na následky neodstranění vytknutých vad. Přestože tuto výzvu obdržel oproti podpisu dne 21. 10. 2011, nijak na ni ve stanovené lhůtě nereagoval. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. listopadu 2011 Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj