III.ÚS 1191/11 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. V. V., proti opatření předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vojtěcha Brhela ze dne 14. 12. 2011 ve věci vedené pod sp. zn. 1 Co 93/2008, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností ze dne 18. 4. 2011 stěžovatel brojil proti písemnému opatření předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vojtěcha Brhela ze dne 14. 12. 2011 ve věci vedené pod sp. zn. 1 Co 93/2008, kterým nebylo, jak stěžovatel uvádí, vyhověno jeho žádosti, aby byl příslušný spisový materiál zapůjčen k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 za účelem nahlédnutí do spisu a "oskenování" listin ze spisu.

Vzhledem k tomu, že uvedená ústavní stížnost byla sepsána přímo stěžovatelem, ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby tuto vadu návrhu (jakož i vady další) odstranil ve lhůtě 60 dnů, a to konkrétně předložením (mj.) plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, může být jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (bez dalšího) odmítnut. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 29. 4. 2011.

Protože stěžovatel uvedené vady ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud jeho návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. července 2011

Jiří Mucha

soudce Ústavního soudu