IV.ÚS 1517/11 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dne 14. července 2011 o ústavní stížnosti R. L., zastoupeného (?) Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, 150 00 Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2010 čj. 50 T 2/2009-76 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 3. 2011 sp. zn. 3 To 12/2011 takto:
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 1517/11 · Ústavní soud České republiky: Učinil tak téhož dne faxovým podáním doplněným písemným podáním předaným k poštovní přepravě tentýž den. Aniž by bylo nezbytno samostatně vyrozumívat stěžovatelova zástupce, že je výzvě vyhověno, učinil tak Ústavní soud mlčky a vyčkal na odstranění vytýkané vady po čas v žádosti vymiňovaný, tj. o dalších 15 dnů od uplynutí lhůty původní. Čas žádaný stěžovatelovým zástupcem k odstranění vady ústavní stížnosti marně uplynul dne 13. 7. 2011, pročež nezbylo než pro neodstranění vady ústavní stížnost spočívající v nedoložení řádné plné moci tuto odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm.
Full text
Ústavní soud rozhodl dne 14. července 2011 o ústavní stížnosti R. L., zastoupeného (?) Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, 150 00 Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2010 čj. 50 T 2/2009-76 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 3. 2011 sp. zn. 3 To 12/2011 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
K ústavní stížnosti podané k poštovní přepravě dne 23. 5. 2011 a doručené Ústavnímu soudu dne 24. 5. 2011 nebyla přiložena plná moc. Označený právní zástupce stěžovatele byl dne 27. 5. 2011 telefonicky vyzván k zaslání plné moci; sdělil, že této vady si je vědom a že plnou moc zašle, jakmile se mu vrátí z věznice. Nestalo se tak ani v průběhu 25 dnů. Proto byl vyzván přípisem ze dne 21. 6. 2011 k předložení plné moci, a to ve lhůtě 5 dnů. Až po uplynutí lhůty (dne 28. 6. 2011) požádal (dne 4. 7. 2011) zástupce stěžovatele telefonicky o její prodloužení a uvedl, že žádost předloží písemně.
Učinil tak téhož dne faxovým podáním doplněným písemným podáním předaným k poštovní přepravě tentýž den. Aniž by bylo nezbytno samostatně vyrozumívat stěžovatelova zástupce, že je výzvě vyhověno, učinil tak Ústavní soud mlčky a vyčkal na odstranění vytýkané vady po čas v žádosti vymiňovaný, tj. o dalších 15 dnů od uplynutí lhůty původní. Čas žádaný stěžovatelovým zástupcem k odstranění vady ústavní stížnosti marně uplynul dne 13. 7. 2011, pročež nezbylo než pro neodstranění vady ústavní stížnost spočívající v nedoložení řádné plné moci tuto odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm.
a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud vychází z předpokladu, že označený zástupce vskutku podával ústavní stížnost jménem stěžovatele (ačkoliv uvedené ověřitelným způsobem dotvrzeno nebylo), nikoliv jménem vlastním, přičemž pokud by tak přesto učinil, byl by návrh podán zjevně neoprávněnou osobou a k jeho odmítnutí by muselo dojít podle ustanovení § 43 odst. 1 písm.
c) citovaného zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 14. července 2011
Miloslav Výborný, v. r.
soudce zpravodaj