III.ÚS 3494/10 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Jana Parasky, soudního exekutora, Exekutorský úřad Most, Budovatelů 2957/108, 434 01 Most, takto:

I. Poslení věta čtvrtého odstavce na první straně usnesení zní: "Text byl elektronicky podepsán stěžovatelem, avšak nebyl signován zmocněncem."

II. Druhý odstavec na straně druhé usnesení začínající slovy "Návrh" a končící slovy "nebyl" se nahrazuje tímto textem: "Návrh na zahájení řízení byl sice elektronicky podepsán a odeslán z datové schránky stěžovatele, z návrhu samotného, ani z jiných okolností však neplyne, že by tento úkon učinil jeho právní zástupce - advokát. Ani listina, resp. text plné moci, odeslaný dne 21. prosince 2010 z datové schránky stěžovatele a jím elektronicky podepsaný, není podepsán zmocněncem. V řízení nebyl učiněn žádný úkon, ze kterého by bylo možno dovodit, že je stěžovatel zastoupen advokátem, resp. že advokát právní zastoupení skutečně převzal. Průkaz o tom, že by byl stěžovatel zastoupen advokátem, tedy podán nebyl."

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu bylo dne 25. ledna 2011 doručeno sdělení stěžovatele, že k výzvě soudu prostřednictvím datové schránky zaslal jím elektronicky podepsanou plnou moc, přestože se v rozhodnutí soudu praví opak.

Při vyhotovování usnesení Ústavního soudu 17. ledna 2011

sp. zn. III. ÚS 3494/10

došlo k chybě při zpracování textu odůvodnění. Soud si byl vědom toho, že plná moc je stěžovatelem elektronicky podepsána, avšak i přesto došlo k politováníhodnému, nesprávnému popisu jejích "elektronických" vlastností a v odůvodnění rozhodnutí byla předmětná plná moc (nesprávně) označena jako stěžovatelem nepodepsaná.

Aby byl zajištěn soulad zjištěných skutečností a jejich popis v odůvodnění uvedeného rozhodnutí, vydává se toto předmětné opravné usnesení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. ledna 2011

Pavel Rychetský

soudce zpravodaj