III.ÚS 3267/10 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. B., bez právního zastoupení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu byl dne 18. 11. 2010 doručen návrh stěžovatele směřující proti "usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, jakož i usnesení, kterým Městský soud v Praze toto usnesení potvrzuje".

Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a jeho návrh vykazoval i další vady. Ústavní soud proto stěžovatele v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy odstranil vady návrhu, a poučil jej o následcích neodstranění vad. Výzvu si stěžovatel převzal dle doručenky osobně dne 13. 12. 2010.

Na výzvu Ústavního soudu stěžovatel nereagoval.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Protože stěžovatel přes řádnou výzvu a poučení Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě (resp. dosud) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatele odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. ledna 2011

Jiří Mucha

soudce Ústavního soudu