II.ÚS 3496/10 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 13. prosince 2010 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti JUDr. Jana Parasky, soudního exekutora, Budovatelů 2957/108, 434 01 Most, bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2010 č. j. 11 Co 79/2010-18 (stěžovatelem vadně uvedeno jako 11 Co 79/2010-8 ze dne 29. 5. 2010) a usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 26. 11. 2009 č. j. 21 Nc 8833/2007-12, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zurušení obou svrchu uvedených rozhodnutí z důvodů, které v ústavní stížnosti blíže rozvádí.

Dotazem v příslušné kanceláři Okresního soudu v Mostě bylo zjištěno, že svrchu uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo doručeno stěžovateli dne 13. 9. 2010 do datové schránky. Dovolání podáno nebylo. Ustavní soud obdržel potvrzení o doručení do datové schránky, z něhož se podává, že předmětné rozhodnutí bylo skutečně stěžovateli doručeno dne 13. 9. 2010 v 15:17:38 hod.

Předtím, než Ústavní soud přikročí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, je soudce zpravodaj povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny obsahové a formální náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda je věcně projednatelná.

Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.

Ze svrchu uvedeného vyplývá, že 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti počala plynout dnem 14. 9. 2010 a obdržel-li Ústavní soud ústavní stížnost skrze datovou zprávu až dne 9. 12. 2010, je zřejmé, že tato je podána až po uplynutí zmíněné zákonné lhůty k jejímu podání. Ostatně o tom svědčí i v samotné ústavní stížnosti uvedené datum jejího vypracování, tj. dne 7. 12. 2010.

Protože jde o podání zjevně opožděné Ústavní soud nepřistoupil k odstraňování vad ústavní stížnosti (absence právního zastoupení stěžovatele - § 30 zákona o Ústavním soudu), neboť ani jejich odstraněním by se na opožděnosti podání ústavní stížnosti nic nezměnilo.

S ohledem na to soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. prosince 2010

Eliška Wagnerová

soudce zpravodaj