III.ÚS 3058/10 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky V. K., bez právního zastoupení, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2008 č. j. 33 C 247/2004-246, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu byl dne 26. 10. 2010 doručen od Okresního soudu v Ostravě návrh stěžovatelky, označený jako "ústavní stížnost", datovaný dnem 7. 10. 2010.

Stěžovatelka nebyla při podání návrhu zastoupena advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a její návrh vykazoval i další vady. Ústavní soud proto stěžovatelku v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy odstranila vady návrhu, a poučil ji o následcích neodstranění vad. Současně stěžovatelku informoval o možnosti požádat Českou advokátní komoru o bezplatné určení advokáta a poskytl jí potřebné kontaktní údaje. Výzvu si stěžovatelka převzala dle doručenky osobně dne 15. 11. 2010 (zásilka byla uložena dne 11. 11. 2010).

Na výzvu Ústavního soudu stěžovatelka nereagovala.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Protože stěžovatelka přes řádnou výzvu a poučení Ústavního soudu neodstranila ve stanovené lhůtě (resp. dosud) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatelky odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. prosince 2010

Jiří Mucha

soudce Ústavního soudu