III.ÚS 2274/10 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. H., proti postupu Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 90 T 85/2006 a Městského soudu v Brně ve věci sp. zn. 5 T 110/2010, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Nedatovaným a nečitelným podáním, označeným jako "ústavní stížnost", jež bylo doručeno Ústavnímu soudu dne 5. 8. 2010, stěžovatel brojil (patrně) proti postupu Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně ve výše uvedených věcech.

Vzhledem k tomu, že uvedený návrh byl sepsán přímo stěžovatelem, ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud jej vyzval, aby tyto vady svého návrhu v šedesátidenní lhůtě odstranil, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, může být jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla navrhovateli doručena dne 14. 9. 2010.

Stěžovatel poté zaslal Ústavnímu soudu celkem tři nečitelné, resp. nesrozumitelné dopisy, vady návrhu však ve stanovené lhůtě neodstranil. Z tohoto důvodu Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. listopadu 2010

Jiří Mucha v. r.

soudce Ústavního soudu