III.ÚS 2579/10 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. N., proti diskriminaci ve finančním vypořádání za škodu na zdraví, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 3. 9. 2010 bylo Ústavnímu doručeno podání, v němž stěžovatel podává "stížnost na právní řád České republiky", jenž "umožňuje" v jeho případě "diskriminaci ve finančním vypořádání za škody způsobené na zdraví přiznané do roku 1992 oproti pracovníkům, jimž byla nemoc z povolání přiznána po roce 1992 po krachu společnosti Sklo Bohemia a. s. Světlá nad Sázavou v roce 2008".

Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 15. 9. 2010, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. října 2010

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj