II.ÚS 2833/10 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl o návrhu stěžovatele J. B., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Návrh stěžovatele byl Ústavnímu soudu doručen dne 1. 10. 2010 a směřoval proti rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2006 sp. zn. 89 T 113/2006. Z obsahu návrhu Ústavní soud zjistil, že stěžovatel v současné době vykonává trest odnětí svobody a že uvedeným rozsudkem byl stěžovateli rovněž uložen trest zákazu pobytu na území Statutárního města Brna na dobu 5 let. Právě proti tomuto trestu stěžovatel v ústavní stížnosti brojí.

Podle ust. § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.

Podle ust. § 75 odst. 1 cit. zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Stěžovatel v ústavní stížnosti neuvádí, zda podal proti napadenému rozsudku Městského soudu v Brně odvolání. Pokud tedy ústavní stížnost směřuje pouze proti rozsudku soudu I. stupně, nelze než ji považovat za nepřípustnou.

Nad rámec tohoto důvodu pro odmítnutí ústavní stížnost je nutno dodat, že i kdyby ve věci stěžovatel odvolání podal, byla by ústavní stížnost zjevně podaná po lhůtě stanovené pro její podání zákonem.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) a b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Vzhledem k důvodům odmítnutí návrhu, které jsou zjevné a neodstranitelné, nepovažoval Ústavní soud za účelné vyzývat stěžovatele k odstranění vad návrhu, neboť by tím stěžovateli mohly vzniknout zbytečné náklady, které by však na tom, že návrh je věcně neprojednatelný, nemohly ničeho změnit.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. října 2010

Dagmar Lastovecká

soudce zpravodaj