Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 2279/10 ECLI:CZ:US:2010:4.US.2279.10.1 AI generated

IV.ÚS 2279/10 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 2279/10
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci navrhovatelky L. P., proti rozsudku Okresního soudu Svitavy ze dne 20. 8. 2009 č. j. 10 C 43/2009-55, takto: Ústavnímu soudu byl dne 5. 8. 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaného usnesení okresního soudu.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 2279/10 · Ústavní soud České republiky: P., proti rozsudku Okresního soudu Svitavy ze dne 20. 8. 2009 č. j. 10 C 43/2009-55, takto: Ústavnímu soudu byl dne 5. 8. 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaného usnesení okresního soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci navrhovatelky L. P., proti rozsudku Okresního soudu Svitavy ze dne 20. 8. 2009 č. j. 10 C 43/2009-55, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

I. Ústavnímu soudu byl dne 5. 8. 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaného usnesení okresního soudu.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, dostalo se jí přípisem ze dne 16. 8. 2010 poučení o všech podstatných náležitostech ústavní stížnosti s tím, že jí byla stanovena lhůta dvaceti dnů pro odstranění vad. K žádosti stěžovatelky ze dne 9. 9. 2010 jí byla lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena o 14 dnů. Přípisem ze dne 24. 9. 2010 stěžovatelka soudu sdělila, že jí Česká advokátní komora obhájce neustanovila a vzhledem ke své finanční situaci si nemůže advokáta dovolit, z toho důvodu požádala o určení advokáta Okresní soud ve Svitavách a ve vztahu k podání ústavní stížnosti požádala o její "pozastavení".

Přípis, jímž došlo k prodloužení lhůty k odstranění vad, převzala stěžovatelka dne 24. 9. 2010 a lhůta pro odstranění vad tak počala plynout dne 25. 9. 2010. Vzhledem k tomu, že ani do dne rozhodnutí o ústavní stížnosti nebyly vytčené vady odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než předmětnou stížnosti z tohoto důvodu odmítnout, a to v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. října 2010

Michaela Židlická, v. r.

soudce zpravodaj