IV.ÚS 847/10 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jiřího Muchy a Jana Musila o vyloučení soudce v řízení o ústavní stížnosti, takto:

Soudce Pavel Rychetský je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 847/10

.

Odůvodnění:

V řízení o ústavní stížnosti, zahájeném podáním stěžovatele P. C. datovaném dnem 23. 3. 2010, vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudce zpravodaje Pavla Rychetského, kterou obšírně odůvodnil rozličnými tvrzeními o jeho "komunistické" minulosti a přetrvávající spjatosti s jejími strukturami, včetně "ruských tajných služeb" a pod. Jelikož se stěžovatel identifikuje naopak s obětí komunistické totality, již má Pavel Rychetský podle jeho názoru představovat, je přesvědčen, že "nemůže nebýt v jeho věci podjatý".

K této námitce uvedl soudce Pavel Rychetský, že je "natolik urážlivá", že "přivítá", bude-li z projednávání věci vyloučen.

Podle § 36 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci mimo jiné tehdy, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

Podle ustálené judikatury Ústavního soudu subjektivní hledisko účastníků řízení, resp. v něm působícího soudce je sice relevantním podnětem pro rozhodování o jeho eventuální podjatosti, výsledný úsudek se však musí odbývat výlučně na základě hledisek objektivních, resp. věcného rozboru skutečností, které k pochybnostem o nepodjatosti soudce mohou vést, včetně - a to je v dané věci určující - hodnocení, jak se jeví navenek.

Ačkoli zde není objektivních okolností, zejména se zřetelem k "povinnosti" soudce být nestranný, jež by svědčily pro jeho vyloučení z projednávání věci, přesto lze mít za přiléhavé, aby soudce Pavel Rychetský ve věci nerozhodoval, neboť ve vztahu ke stěžovatelem vyjádřenému (hrubě hanlivému) hodnocení jeho osoby by mohly být - ač jen "jevově" - nastoleny pochybnosti o jeho nepodjatosti.

Jinak řečeno, je namístě se přiklonit k úsudku, že zde existuje zákonem předpokládaný kvalifikovaný "poměr" soudce a účastníka řízení, který má potenciál založit důvod, aby byl z projednávání a rozhodnutí věci vyloučen.

Proto Ústavní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku usnesení.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. dubna 2010

Vladimír Kůrka v. r.

předseda senátu