II.ÚS 119/10 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. Š., proti rozhodnutí Okresního soudu v Kladně ze dne 2. října 2009 sp. zn. 26 PP 106/2009, takto: Stěžovatel podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 15. ledna 2010 se domáhal zrušení výše uvedeného rozhodnutí obecného soudu, kterým zamítl návrh stěžovatele na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, aniž vzal v úvahu jeho neuspokojivý zdravotní stav. Stěžovatel namítal, že soudní řízení neprobíhalo spravedlivě, při veřejném zasedání byly porušeny trestně právní předpisy (např. neměl možnost přednést svoje podání v celém rozsahu, nevzal v úvahu lékařskou dokumentaci atd.). Stěžovatel navrhl zrušení napadeného rozhodnutí Ústavním soudem, neboť dle jeho názoru jím byla porušena jeho práva a považuje je za nespravedlivé.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 119/10 · Ústavní soud České republiky: Dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. Š., proti rozhodnutí Okresního soudu v Kladně ze dne 2. října 2009 sp. zn. 26 PP 106/2009, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 15. ledna 2010 se domáhal zrušení výše uvedeného rozhodnutí obecného soudu, kterým zamítl návrh stěžovatele na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, aniž vzal v úvahu jeho neuspokojivý zdravotní stav. Stěžovatel namítal, že soudní řízení neprobíhalo spravedlivě, při veřejném zasedání byly porušeny trestně právní předpisy (např. neměl možnost přednést svoje podání v celém rozsahu, nevzal v úvahu lékařskou dokumentaci atd.). Stěžovatel navrhl zrušení napadeného rozhodnutí Ústavním soudem, neboť dle jeho názoru jím byla porušena jeho práva a považuje je za nespravedlivé.
Dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly stěžovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů.
Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla stěžovateli doručena 27. ledna 2010 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 16. února 2010) na ni nereagoval a dosud vytknuté vady neodstranil. Ústavnímu soudu nezbylo, než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 24. února 2010
Pavel Rychetský
soudce zpravodaj