IV.ÚS 2388/09 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu J. K., bez právního zastoupení, směřující proti postupu obecných soudů při udílení trestů, takto: Ústavní soud obdržel podání, navrhovatele, označené jako stížnost pro porušení ústavy, v němž brojil proti spojení trestu odnětí svobody, případně trestu obecně prospěšných prací, se zákazem činnosti. Uvedl výčet pěti rozhodnutí okresních soudů v Prachaticích, Písku a Táboře, které výše uvedený postup vůči němu užily. Navrhovatel namítl, že soudy nepostupovaly v souladu s příslušnými předpisy a domáhal se přezkumu citovaných věcí Ústavním soudem.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 2388/09 · Ústavní soud České republiky: Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil, a není ani patrné, že by vynaložil odpovídající snahu k jejich odstranění, nezbylo než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Full text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu J. K., bez právního zastoupení, směřující proti postupu obecných soudů při udílení trestů, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel podání, navrhovatele, označené jako stížnost pro porušení ústavy, v němž brojil proti spojení trestu odnětí svobody, případně trestu obecně prospěšných prací, se zákazem činnosti. Uvedl výčet pěti rozhodnutí okresních soudů v Prachaticích, Písku a Táboře, které výše uvedený postup vůči němu užily. Navrhovatel namítl, že soudy nepostupovaly v souladu s příslušnými předpisy a domáhal se přezkumu citovaných věcí Ústavním soudem.
Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) ani nepředložil stejnopis rozhodnutí o posledním opravném prostředku (§72 odst. 6 zákon o Ústavním soudu). Proto byl dopisem ze dne 21. září 2009, doručeným mu dne 25. září 2009, vyzván, aby vady podání odstranil. Současně mu byly poskytnuty informace o náležitostech ústavní stížnosti i kontakt na Českou advokátní komoru pro ustanovení právního zástupce. K odstranění vad mu byla stanovena lhůta v trvání 14 dnů od doručení výzvy. Dále byl navrhovatel poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude jeho podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Na uvedenou výzvu však navrhovatel do dnešního dne žádným způsobem nereagoval.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil, a není ani patrné, že by vynaložil odpovídající snahu k jejich odstranění, nezbylo než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2009
JUDr. Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka