II.ÚS 416/06 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Ing. Svatavy Horákové, správkyně konkurzní podstaty úpadce AZYL, s.r.o., Bílovec, ul. Ostravská, zastoupené Mgr. Dr. Petrem Skalkou, advokátem, se sídlem Prostějov, Olomoucká 2613/4, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2004, sp. zn. 33 Cm 53/2001, a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 4. 2006, sp. zn. 3 Cmo 95/2004, 3 Cmo 96/2004, takto:

Ústavní stížnost odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností napadla stěžovatelka rozhodnutí obecných soudů citovaná v záhlaví; tvrdí, že jimi bylo porušeno její ústavně zaručené právo na ochranu vlastnického práva a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a navrhla, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil.

Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 5. 4. 2004 sp. zn. 33 Cm 53/2001, bylo rozhodnuto o vyloučení ve výroku specifikovaných nemovitostí z konkurzní podstaty úpadce Azyl, s.r.o. a zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení pravosti svých pohledávek. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci, rovněž napadeným ústavní stížností, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.

Současně s ústavní stížností podala stěžovatelka proti rozhodnutím obecných soudů dovolání, o němž rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 9. 2009 č. j. 29 Odo 1336/2006-329 tak, že ústavní stížností napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

Věc stěžovatelky tudíž není v řízení před obecnými soudy ukončena, a podaná ústavní stížnost je proto předčasná. Stěžovatelka má nyní možnost hájit svá základní práva a svobody v řízení před obecnými soudy. Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. září 2009

Dagmar Lastovecká

soudce zpravodaj