Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 1138/09 ECLI:CZ:US:2009:4.US.1138.09.1 AI generated

IV.ÚS 1138/09 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1138/09
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 16. července 2009 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele P. M., o ústavní stížnosti, takto: Ústavnímu soudu bylo dne 4. 5. 2009 doručeno podání, označené jako "žádost o prodloužení lhůty k sepsání ústavní stížnosti", které Ústavní soud dle jeho obsahu posoudil jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jelikož stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem, přestože tato povinnost vyplývá z ustanovení § 30 zákona o Ústavním soudu, byl přípisem ze dne 14. 5. 2009 vyzván, aby vadu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, a to do 30. 6. 2009. Jelikož tak ve stanovené lhůtě neučinil, nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1138/09 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 16. července 2009 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele P. M., o ústavní stížnosti, takto: Ústavnímu soudu bylo dne 4. 5. 2009 doručeno podání, označené jako "žádost o prodloužení lhůty k sepsání ústavní stížnosti", které Ústavní soud dle jeho obsahu posoudil jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jelikož stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem, přestože tato povinnost vyplývá z ustanovení § 30 zákona o Ústavním soudu, byl přípisem ze dne 14. 5. 2009 vyzván, aby vadu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, a to do 30. 6. 2009. Jelikož tak ve stanovené lhůtě neučinil, nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl dne 16. července 2009 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele P. M., o ústavní stížnosti, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu bylo dne 4. 5. 2009 doručeno podání, označené jako "žádost o prodloužení lhůty k sepsání ústavní stížnosti", které Ústavní soud dle jeho obsahu posoudil jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jelikož stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem, přestože tato povinnost vyplývá z ustanovení § 30 zákona o Ústavním soudu, byl přípisem ze dne 14. 5. 2009 vyzván, aby vadu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, a to do 30. 6. 2009. Jelikož tak ve stanovené lhůtě neučinil, nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. července 2009

Michaela Židlická

soudce zpravo