Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 742/09 ECLI:CZ:US:2009:4.US.742.09.1 AI generated

IV.ÚS 742/09 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 742/09
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu J. S., bez právního zastoupení, takto: Ústavní soud obdržel dne 27. března 2009 návrh, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v návrhu označených rozhodnutí patrně Okresního soudu v Ostravě.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 742/09 · Ústavní soud České republiky: Výše uvedený návrh nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), návrh neobsahoval pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku ochrany práva navrhovatele (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu J. S., bez právního zastoupení, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 27. března 2009 návrh, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v návrhu označených rozhodnutí patrně Okresního soudu v Ostravě.

Výše uvedený návrh nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), návrh neobsahoval pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku ochrany práva navrhovatele (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

Vzhledem k uvedeným okolnostem byl navrhovatel přípisem ze dne 7. dubna 2009 vyzván, aby vady návrhu odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 10 dnů od doručení výzvy. Současně byl navrhovatel poučen o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti a též o tom, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady jeho návrhu odstraněny, bude tento návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.

Z doručenky je zřejmé, že navrhovatel převzal výzvu Ústavního soudu dne 10. dubna 2009 a den následující, tedy dne 11. dubna 2009, mu počala běžet lhůta pro odstranění vad návrhu, která skončila dne 20. dubna 2009. Navrhovatel však ve stanovené lhůtě, ani do dne rozhodnutí Ústavního soudu, vady návrhu neodstranil, ani na výzvu nikterak, např. žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, nereagoval.

S ohledem na uvedené skutečnosti soudkyni zpravodajce nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené návrh odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 27. dubna 2009

Vlasta Formánková

soudkyně zpravodajka