Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 321/09 ECLI:CZ:US:2009:3.US.321.09.1 AI generated

III.ÚS 321/09 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 321/09
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele O. B., takto: Ústavnímu soudu byl dne 11. února 2009 doručen návrh, který směřoval proti rozhodnutí č. j. 2 T 278/2006-222, vydaného zřejmě Okresním soudem v Prostějově. Návrh trpěl závažnými formálními vadami, které zároveň znemožňovaly jakékoli hmotněprávní posouzení: Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, nebyla přiložena kopie rozhodnutí, proti kterému stížnost směřovala a z návrhu ani nebylo seznatelné, zda byly stěžovatelem využity řádné, příp. mimořádné opravné prostředky. Stěžovatel byl na vady návrhu upozorněn, výzvou ze dne 23. února 2009 poučen (včetně možnosti požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta), že je nutné vytýkané vady v určené lhůtě 6 týdnů odstranit, protože v opačném případě by byl Ústavní soud nucen návrh odmítnout.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 321/09 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud konstatuje, že stanovená lhůta uplynula dne 9. dubna 2009, a protože k dnešnímu dni nebylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž by byly vytýkané vady odstraněny, nezbylo než o návrhu rozhodnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy tak, jak ve výroku uvedeno.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele O. B., takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu byl dne 11. února 2009 doručen návrh, který směřoval proti rozhodnutí č. j. 2 T 278/2006-222, vydaného zřejmě Okresním soudem v Prostějově. Návrh trpěl závažnými formálními vadami, které zároveň znemožňovaly jakékoli hmotněprávní posouzení: Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, nebyla přiložena kopie rozhodnutí, proti kterému stížnost směřovala a z návrhu ani nebylo seznatelné, zda byly stěžovatelem využity řádné, příp. mimořádné opravné prostředky. Stěžovatel byl na vady návrhu upozorněn, výzvou ze dne 23. února 2009 poučen (včetně možnosti požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta), že je nutné vytýkané vady v určené lhůtě 6 týdnů odstranit, protože v opačném případě by byl Ústavní soud nucen návrh odmítnout.

Ústavní soud konstatuje, že stanovená lhůta uplynula dne 9. dubna 2009, a protože k dnešnímu dni nebylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž by byly vytýkané vady odstraněny, nezbylo než o návrhu rozhodnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy tak, jak ve výroku uvedeno.

Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. dubna 2009

JUDr. Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj