Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 3058/08 ECLI:CZ:US:2009:2.US.3058.08.1 AI generated

II.ÚS 3058/08 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 3058/08
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci ústavní stížnosti Z. B., bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. září 2008, č. j. 16 Co 141/2008-84, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. listopadu 2007, č. j. 16 C 151/2007-40, takto:

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 3058/08 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud obdržel dne 15. prosince 2008 stěžovatelovo podání, jímž brojil proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Těmito rozhodnutími mělo být zasaženo do základního práva stěžovatele zakotveného v čl. 27 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť zaměstnavatel stěžovatele (žalovaný Národní památkový ústav) poskytoval svým zaměstnancům stravování stravenkami v různých nominálních hodnotách.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci ústavní stížnosti Z. B., bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. září 2008, č. j. 16 Co 141/2008-84, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. listopadu 2007, č. j. 16 C 151/2007-40, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 15. prosince 2008 stěžovatelovo podání, jímž brojil proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Těmito rozhodnutími mělo být zasaženo do základního práva stěžovatele zakotveného v čl. 27 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť zaměstnavatel stěžovatele (žalovaný Národní památkový ústav) poskytoval svým zaměstnancům stravování stravenkami v různých nominálních hodnotách.

Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přestože na podání bylo uvedeno, že stěžovatele právně zastupuje JUDr. Otto Hradil, advokát, se sídlem AK Uničov, Olomoucká 16, nebyla ústavní stížnost tímto advokátem podepsána a nebyla k ní přiložena ani plná moc. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla doručena stěžovateli dne 23. prosince 2008.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději ve čtvrtek 22. ledna 2009) a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 4. února 2009

Jiří Nykodým, v. r.

soudce zpravodaj