II.ÚS 445/06 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti P. J., zastoupeného JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem v Teplicích, Masarykova 29, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006 č. j. 3 Tdo 463/2006-327 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. prosince 2005 č. j. 4 To 29/2005-307, takto:
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 445/06 · Ústavní soud České republiky: Z uvedených důvodů Ústavní soud v souladu s ustanovením § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 164 a § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, vydal toto opravné usnesení.
Full text
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti P. J., zastoupeného JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem v Teplicích, Masarykova 29, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006 č. j. 3 Tdo 463/2006-327 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. prosince 2005 č. j. 4 To 29/2005-307, takto:
Nález Ústavního soudu ze dne 28. srpna 2008
sp. zn. II. ÚS 445/06
se opravuje tak, že ve výroku uvedené datum vydání usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 463/2006-327 je "26. dubna 2006".
Odůvodnění:
Při vyhotovování shora označeného nálezu Ústavního soudu došlo k nesprávnému uvedení data vydání ústavní stížností napadeného usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 463/2006-327, které bylo ve výroku nálezu vyznačeno jako 6. dubna 2006.
Z uvedených důvodů Ústavní soud v souladu s ustanovením § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 164 a § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, vydal toto opravné usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 2. října 2008
Jiří Nykodým, v.r.
předseda senátu