Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 1645/08 ECLI:CZ:US:2008:3.US.1645.08.1 AI generated

III.ÚS 1645/08 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 1645/08
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 22. září 2008 ve věci P. K., o jeho návrhu ze dne 2. 7. 2008, takto: Navrhovatel, který své podání označil jako stížnost na Okresní soud ve Frýdku Místku a na Krajský soud v Ostravě, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 1645/08 · Ústavní soud České republiky: září 2008 ve věci P. K., o jeho návrhu ze dne 2. 7. 2008, takto: Navrhovatel, který své podání označil jako stížnost na Okresní soud ve Frýdku Místku a na Krajský soud v Ostravě, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 22. září 2008 ve věci P. K., o jeho návrhu ze dne 2. 7. 2008, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel, který své podání označil jako stížnost na Okresní soud ve Frýdku Místku a na Krajský soud v Ostravě, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Stěžovatel, který výzvu soudu obdržel dne 13. 8. 2008, v uvedené lhůtě vady návrhu neodstranil, nesplnil mj. také povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 citovaného zákona o Ústavním soudu).

Pro výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. září 2008

Pavel Holländer

soudce zpravodaj