I.ÚS 1878/08 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 17. září 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů V. M. a M. M.-G., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2008, č. j. 22 Co 139/2008 - 141, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 28. 7. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelů, v němž brojili proti v záhlaví citovanému rozhodnutí krajského soudu.

Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo obsahové a formální vady (stěžovatelé nebyli právně zastoupeni a v podání rovněž absentovala jakákoliv ústavněprávní argumentace stran porušení ústavně garantovaných základních práv či svobod stěžovatelů), byli stěžovatelé přípisy ze dne 12. 8. 2008 vyzváni k jejich odstranění, a to ve lhůtě 25 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jejich návrh odmítnut.

Stěžovatelům byly citované výzvy doručeny dne 22. 8. 2008. Dne 10. 9. 2008, tj. v posledních dnech lhůty určené k odstranění vad citovaného podání, bylo Ústavnímu soudu elektronicky doručeno doplnění podání, v němž stěžovatelé Ústavnímu soudu oznamovali, že Česká advokátní komora vyhověla jejich žádosti o ustanovení advokáta jen částečně, neboť se nejednalo o bezplatné právní zastoupení, a proto byli nuceni tyto služby odmítnout. Ve výzvě vytýkané vady nikterak neodstranili a dále pouze zrekapitulovali průběh svých dřívějších řízení před Ústavním soudem.

Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. V případě stěžovatelů nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že v okamžiku, kdy počala plynout lhůta k podání ústavní stížnosti, jim, vzhledem k faktu, že byli v minulosti již několikrát účastníky řízení před Ústavním soudem (řízení vedená pod

sp. zn. IV. ÚS 2591/07

,

III. ÚS 3314/07

či

IV. ÚS 1528/08

), musela být a dle jejich vyjádření i byla známa jednak skutečnost, že v řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem, jednak možnost zajistit si právní zastoupení v případě, kdy stěžovatelé nemají prostředky na hrazení nákladů právního zastoupení, cestou určení advokáta Českou advokátní komoru (§ 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů).

Za této situace nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, usnesením odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. září 2008

Eliška Wagnerová

soudce zpravodaj