IV.ÚS 1022/08 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 27. května 2008 ve věci ústavní stížnosti 1. J. Z. a 2. D. P., obou zastoupených JUDr. Michaelem Sonntagem, advokátem, AK se sídlem Týnská 21, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006 sp. zn. 67 To 98/2006 v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 69/2005, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy.

Jak Ústavní soud zjistil z vyžádaných doručenek ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 3 T 69/2005, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 817/2007, jímž byla dovolání stěžovatelů proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu odmítnuta, bylo doručeno prvému stěžovateli dne 4. 2. 2008 (nikoliv tedy - jak opakovaně uvedl stěžovatelův právní zástupce - až dne 19. 2. 2008), druhému stěžovateli dne 28. 12. 2007 a obhájci dne 3. 1. 2008. Ústavní stížnost podaná k poštovní přepravě dne 18. 4. 2008 je proto návrhem opožděným.

Ústavnímu soudu tedy nezbylo, než ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 27. května 2008

Miloslav Výborný,

soudce zpravodaj