Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 368/08 ECLI:CZ:US:2008:2.US.368.08.1 AI generated

II.ÚS 368/08 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 368/08
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. L. P., o ústavní stížnosti proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 6 C 544/2002-95 ze dne 15. 2. 2007 a výroku I. usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 337/2007-109 ze dne 14. 8. 2007, takto:

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 368/08 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť navrhovatel nebyl ve smyslu ustanovení § 30 uvedeného zákona při podání ústavní stížnosti zastoupen advokátem, Ústavní soud ho vyzval k odstranění této vady podání a poučil ho o následcích marného uplynutí patnáctidenní lhůty. Přestože výzva byla navrhovateli doručena dne 14. 4. 2008, vytčená vada nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. L. P., o ústavní stížnosti proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 6 C 544/2002-95 ze dne 15. 2. 2007 a výroku I. usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 337/2007-109 ze dne 14. 8. 2007, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se svým návrhem ze dne 8. 2. 2008 domáhá zrušení v záhlaví uvedených výroků rozhodnutí Okresního soudu v Nymburce a Krajského soudu v Praze. Tvrdí, že jimi byl porušen článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť navrhovatel nebyl ve smyslu ustanovení § 30 uvedeného zákona při podání ústavní stížnosti zastoupen advokátem, Ústavní soud ho vyzval k odstranění této vady podání a poučil ho o následcích marného uplynutí patnáctidenní lhůty. Přestože výzva byla navrhovateli doručena dne 14. 4. 2008, vytčená vada nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna.

Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. května 2008

Stanislav Balík, v.r.

soudce zpravodaj