Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 1774/07 ECLI:CZ:US:2008:3.US.1774.07.1 AI generated

III.ÚS 1774/07 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 1774/07
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Podáním ze dne 11. 7. 2007, označeným jako "Žaloba na ČR", se M. H. (dále jen "navrhovatel") domáhal náhrady škody ve výši 113 141 Kč a za "těžkou frustraci" jeho osoby odškodnění 200 000 EUR. Vzhledem k tomu, že daný návrh byl stižen vadami (navrhovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem, neboť k návrhu nebyla přiložena plná moc akceptovaná advokátem a návrh byl sepsán přímo navrhovatelem), Ústavní soud navrhovatele vyzval k jejich odstranění přípisem ze dne 9. 1. 2008 č. j.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 1774/07 · Ústavní soud České republiky: Soudci Ústavního soudu jsou dle čl. 88 Ústavy České republiky při svém rozhodování vázáni ústavním pořádkem a zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu". Dle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je právní zastoupení fyzické či právnické osoby v řízení před Ústavním soudem povinné a Ústavní soud není oprávněn tuto zákonnou podmínku nějakým způsobem "promíjet".

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele M. H., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 11. 7. 2007, označeným jako "Žaloba na ČR", se M. H. (dále jen "navrhovatel") domáhal náhrady škody ve výši 113 141 Kč a za "těžkou frustraci" jeho osoby odškodnění 200 000 EUR.

Vzhledem k tomu, že daný návrh byl stižen vadami (navrhovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem, neboť k návrhu nebyla přiložena plná moc akceptovaná advokátem a návrh byl sepsán přímo navrhovatelem), Ústavní soud navrhovatele vyzval k jejich odstranění přípisem ze dne 9. 1. 2008 č. j.

III. ÚS 1774/07-8

, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 30 dnů. Tato výzva byla navrhovateli doručena dne 14. 1. 2008.

Na tuto výzvu navrhovatel reagoval dopisem ze dne 15. 1. 2008, v němž uvedl, že vzhledem ke své sociální situaci si nemůže dovolit zaplatit advokáta, který by jej v řízení před Ústavním soudem zastupoval, a požádal o jeho přidělení Ústavní soud. Přípisem ze dne 22. 1. 2008 č. j.

III. ÚS 1774/07-10

, doručeným dne 21. 1. 2008, Ústavní soud navrhovatele poučil, že není oprávněn advokáta přidělovat a že má možnost se v daném ohledu obrátit na Českou advokátní komoru. Současně navrhovateli prodloužil výše uvedenou lhůtu do 29. 2. 2008. V takto stanovené lhůtě stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, pouze v dopise ze dne 29. 2. 2008 uvedl, že si právního zástupce nemůže dovolit a také že údajně nesplňuje podmínky stanovené v zákoně o advokacii, a současně požádal, aby se v řízení mohl zastupovat sám.

Soudci Ústavního soudu jsou dle čl. 88 Ústavy České republiky při svém rozhodování vázáni ústavním pořádkem a zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu". Dle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je právní zastoupení fyzické či právnické osoby v řízení před Ústavním soudem povinné a Ústavní soud není oprávněn tuto zákonnou podmínku nějakým způsobem "promíjet".

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než předmětný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. března 2008

Jiří Mucha

soudce Ústavního soudu