I.ÚS 441/08 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, č. j. 1 Co 304/2007-166, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, č. j. 37 C 169/2005-139, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V podání doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 2. 2008 stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze. Napadenými rozhodnutími bylo rozhodnuto o zastavení řízení ve věci stěžovatele pro nezaplacení soudních poplatků, a to ani dodatečně ve lhůtě soudem stanovené.

Stěžovatel při podání svého návrhu ani v průběhu řízení nebyl zastoupen advokátem v rozporu s ustanoveními § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze.

Z mnoha dalších řízení, která stěžovatel vedl před Ústavním soudem, je zřejmé, že postup, jímž soustavně ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, volí přes to, že byl opakovaně poučen o tom, jaké náležitosti má mít řádná ústavní stížnost (viz např. věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 673/2000

,

sp. zn. III. ÚS 679/02

,

sp. zn. I. ÚS 169/05

,

sp. zn. I. ÚS 556/06

,

sp. zn. I. ÚS 562/07

,

sp. zn. I. ÚS 2777/07

a další). Tyto požadavky kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem jsou stěžovateli známy již několik let.

Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Dříve poskytnuté informace jasně upozornily stěžovatele, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než řádným návrhem, v zastoupení advokátem.

V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítl.

Poučení:Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. března 2008

Ivana Janů, v.r.

soudce zpravodaj