I.ÚS 497/07 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavnímu soudu byl dne 21. 3. 2007 doručen přípis právního zástupce stěžovatele, který, ač nejednoznačně formulován, je dle svého obsahu návrhem na vyloučení soudců I. senátu Františka Duchoně a Vojena Güttlera ve shora uvedené věci, a to pro poměr těchto soudců k projednávané věci. Námitku podjatosti je odůvodněna tím, že tito soudu I. senátu již jednali a usnesli se ve věci
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 497/07 · Ústavní soud České republiky: Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu) je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Dle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání než je funkce soudce Ústavního soudu.
Full text
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma o námitce podjatosti, vznesené proti soudcům Františku Duchoňovi a Vojenu Güttlerovi ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. K., zastoupeného JUDr. Tomášem Kaiserem, advokátem AK v Praze, Havlíčkova 15, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 1. 2007 sp. zn. 3 Tdo 31/2007, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006 sp. zn. 8 To 593/2005 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. 9. 2004 sp. zn. 1 T 70/2003, takto:
Soudci František Duchoň a Vojen Güttler nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod
sp. zn. I. ÚS 497/07
.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 21. 3. 2007 doručen přípis právního zástupce stěžovatele, který, ač nejednoznačně formulován, je dle svého obsahu návrhem na vyloučení soudců I. senátu Františka Duchoně a Vojena Güttlera ve shora uvedené věci, a to pro poměr těchto soudců k projednávané věci. Námitku podjatosti je odůvodněna tím, že tito soudu I. senátu již jednali a usnesli se ve věci
sp. zn. I. ÚS 640/03
, v níž byla řešena obdobná problematika.
Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu) je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Dle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání než je funkce soudce Ústavního soudu.
Ve vyjádření k námitce podjatosti uvedli oba soudci I. senátu, že se necítí být podjati, neboť nemají žádný poměr k projednávané věci, ke stěžovateli, k jeho právnímu zástupci ani k účastníkům řízení.
Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudců neshledal, že by byly dány důvody pro jejich vyloučení, s ohledem na to, že žádné okolnosti naplňující podmínky shora citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu nebyly shledány, neboť přijatý právní názor vyjádřený v rozhodnutí Ústavního soudu v jedné projednávané věci, nelze považovat za poměr k jiné věci.
Ze shora uvedených důvodů rozhodl II. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2007
Dagmar Lastovecká
předsedkyně senátu