III.ÚS 9/08 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu A. B., proti "exekučnímu příkazu soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. 103 Ex 03112/06-6", "usnesení Okresního soudu v Olomouci ... č. j. 50 Nc 4381/2006-24" a "usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 29. 5. 2007, sp. zn. 40 Co 617/2007", takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

V podání označeném jako "stížnost na průběh exekučního řízení", které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 3. 1. 2008, navrhovatel navrhl, aby byla jeho "stížnost" na v záhlaví označená rozhodnutí "prošetřena" a byla mu "podána písemná zpráva".

Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 24. 1. 2008, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Poznamenává se, že se zřetelem k obsahu navrhovatelova podání přicházel v úvahu i postup podle § 41 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jež spočívá v tom, že je asistent soudce odloží.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. února 2008

Vladimír Kůrka

soudce zpravodaj