II.ÚS 247/2000 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele T. T. T., zastoupeného JUDr. R. J., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 61 To 3/2000, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Dne 18. 4. 2000 obdržel Ústavní soud stížnost, ve které stěžovatel navrhuje zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2000, č. j. 61 To 3/2000.

Protože k ústavní stížnosti nebyla přiložena plná moc pro advokáta, který stěžovatele zastupuje před Ústavním soudem, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění této vady podání. K tomu mu stanovil lhůtu 7 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebude-li vada ve stanovené lhůtě odstraněna, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Protože výzvu k odstranění vad podání se Ústavnímu soudu nepodařilo stěžovateli doručit, neboť na jím v ústavní stížnosti uvedené adrese se stěžovatel již nenachází, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 15. května 2000