II.ÚS 226/2000 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti B. J., t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Dne 10. 4. 2000 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele ve kterém žádal Ústavní soud o sdělení stanoviska, k jeho návrhu na povolení obnovy řízení ve věci pravomocně skončené rozsudkem v r. 1975.

Vzhledem k tomu, že shora uvedené podání nesplňovalo podmínky ústavní stížnosti ve smyslu § 34 ve vztahu k ustanovení § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad podání podle písemného poučení, a to ve lhůtě do 30 dnů od obdržení přípisu.

Písemnou výzvu spolu s poučením převzal navrhovatel dne 20. dubna 2000.

Dne 17. 5. 2000 obdržel Ústavní soud sdělení navrhovatele, označené jako "odpověď na dopis

sp. zn. II.ÚS 226/2000

" ve kterém stěžovatel žádá Ústavní soud o opětovné posouzení svých právních problémů, aniž však sdělil, zda rozuměl písemné výzvě, kterou obdržel. Po marně uplynuté lhůtě soudci zpravodaji proto nezbylo než ústavní stížnost z důvodu neodstranění vad podání odmítnout.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 29. května 2000