II.ÚS 108/2000 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. Z., proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci, sp. zn. 2 T 210/99, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Dne 21. 2. 2000 obdržel Ústavní soud stížnost proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci sp. zn. 2 T 210/99. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 došlo k porušení čl. 4 a čl. 10 Ústavy a dále k porušení čl. 7, čl. 10 a čl. 12 Listiny základních práv a svobod.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 22. 4. 2000, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 12. června 2000