Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 316/2000 ECLI:CZ:US:2000:1.US.316.2000 AI generated

I.ÚS 316/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 316/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L.P., zastoupeného advokátem JUDr. R. F., proti rozhodnutí Policie ČR, Správy Severomoravského kraje - Krajského dopravního inspektorátu v Ostravě ze dne 7. 2. 2000, č. j. PSM-1356/DS-99, takto:

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 316/2000 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel ve svém návrhu namítal porušení svých základních lidských práv (konkrétně práva na spravedlivý proces) postupem Policie ČR, ve věci přestupků dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) a § 30 odst. 1 písm. i) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění. Orgány veřejné moci, resp. správní orgány obou stupňů v předmětné věci dle názoru stěžovatele nepostupovaly objektivně.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 316/2000

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L.P., zastoupeného advokátem JUDr. R. F., proti rozhodnutí Policie ČR, Správy Severomoravského kraje - Krajského dopravního inspektorátu v Ostravě ze dne 7. 2. 2000, č. j. PSM-1356/DS-99, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel ve svém návrhu namítal porušení svých základních lidských práv (konkrétně práva na spravedlivý proces) postupem Policie ČR, ve věci přestupků dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) a § 30 odst. 1 písm. i) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění. Orgány veřejné moci, resp. správní orgány obou stupňů v předmětné věci dle názoru stěžovatele nepostupovaly objektivně.

Ústavní soud z přiloženého spisového materiálu konstatoval, že napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Dopravního inspektorátu Okresního ředitelství Policie ČR ve Vsetíně ze dne 17. 12. 1999, č. j. ORVS-979/DI-99, podle kterého byl stěžovatel uznán vinným shora citovanými přestupky.

Vzhledem k okolnosti, že podání stěžovatele neodpovídalo příslušným ustanovením zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele přípisem ze dne 6. 6. 2000 k odstranění vad podání. Současně jej poučil, že pokud ve lhůtě do 20 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude jeho návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu odmítnut.

Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 13. 6. 2000 a jeho právnímu zástupci dne 9. 6. 2000. Lhůta k odstranění vad proto marně uplynula dne 3. 7. 2000.

V návaznosti na skutečnost, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 3. 7. 2000, přičemž vzal na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad, rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona tak, že návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 15. srpna 2000

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu