Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 199/2000 ECLI:CZ:US:2000:1.US.199.2000 AI generated

I.ÚS 199/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 199/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Navrhovatel ve svém podání, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 30. 3. 2000, napadl rozhodnutí soudů, kterými byl uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu. Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Především z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák.), a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 199/2000 · Ústavní soud České republiky: 3. 2000, napadl rozhodnutí soudů, kterými byl uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu. Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Především z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák.), a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 199/2000

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele PhDr. L. F., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel ve svém podání, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 30. 3. 2000, napadl rozhodnutí soudů, kterými byl uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu.

Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Především z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák.), a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).

Proto byl navrhovatel přípisem ze dne 10. 4. 2000 vyzván Ústavním soudem, aby výše uvedené nedostatky podání odstranil a současně mu byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 20 dnů ode dne doručení výzvy navrhovateli.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel sice ve stanovené lhůtě návrh doplnil, nicméně vytýkané nedostatky návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 5. května 2000

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu