Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 636/99 ECLI:CZ:US:2000:4.US.636.99 AI generated

IV.ÚS 636/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 636/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 2. února 2000 ve věci ústavní stížnosti 1) I. R., 2) PhDr. N. R., obou zastoupených JUDr. M.F., advokátkou, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 1999, čj. 55 Co 305/99-57, Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. O takový případ nepřípustnosti ústavní stížnosti jde i v projednávané věci, nebot' stěžovatelé sice požádali odvolací soud o vyslovení přípustnosti dovolání s argumentem zásadního významu rozhodnutí po stránce právní, poté co jim nebylo vyhověno (přípustnost dovolání nebyla výrokem odvolacího soudu založena), však již dovolání nepodali. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 636/99 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 2. února 2000 ve věci ústavní stížnosti 1) I. R., 2) PhDr. N. R., obou zastoupených JUDr. M.F., advokátkou, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 1999, čj. 55 Co 305/99-57, Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. O takový případ nepřípustnosti ústavní stížnosti jde i v projednávané věci, nebot' stěžovatelé sice požádali odvolací soud o vyslovení přípustnosti dovolání s argumentem zásadního významu rozhodnutí po stránce právní, poté co jim nebylo vyhověno (přípustnost dovolání nebyla výrokem odvolacího soudu založena), však již dovolání nepodali. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 636/99

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 2. února 2000 ve věci ústavní stížnosti 1) I. R., 2) PhDr. N. R., obou zastoupených JUDr. M.F., advokátkou, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 1999, čj. 55 Co 305/99-57,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. O takový případ nepřípustnosti ústavní stížnosti jde i v projednávané věci, nebot' stěžovatelé sice požádali odvolací soud o vyslovení přípustnosti dovolání s argumentem zásadního významu rozhodnutí po stránce právní, poté co jim nebylo vyhověno (přípustnost dovolání nebyla výrokem odvolacího soudu založena), však již dovolání nepodali. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

2 IV. ÚS 636/99 Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 2. února 2000

JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj