IV.ÚS 545/99 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl o ústavní stížnosti L. D., zastoupeného JUDr. Z. Š., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, sp. zn. 12 Co 482/98, ze dne 30. 4. 1999, Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhá, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR, zrušení shora označeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc. Tímto rozhodnutím, jak Ústavní soud zjistil z jeho obsahu, byl změněn rozsudek Okresního soudu v Olomouci, vyhovující návrhu stěžovatele tak, že jeho návrh, aby bylo určeno, že darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene, uzavřená mezi navrhovatelem L. D. a odpůrci K. a L. V. dne 16. 3. 1990 formou notářského zápisu pod sp. zn. Nz 346/90, N368/90, před bývalým Státním notářstvím v Olomouci a registrovaná dne 16. 3. 1990 pod sp. zn. RI 733/90, je neplatná, takže vlastníkem domu čp. 199 na stavební ploše p.č. 263 a dále stavební plochy p.č. 263, zahrady p.č. 133/10 a zahrady p.č. 133/17, zapsaných u Katastrálního úřadu v O. v katastru nemovitostí na LV č. 124 pro katastrální území a obec Ch., je navrhovatel, se zamítá. Za tohoto stavu, kdy ústavní stížností je napadán rozsudek odvolacího soudu měnící rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, proti němuž je ve smyslu ustanovení §238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. přípustné dovolání, o němž zatím nebylo dovolacím soudem rozhodnuto, je třeba vycházet ze závěru, že zatím nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva stěžovatele připouští (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), resp. v daném případě o takovém prostředku stěžovatelem uplatněného, jak patrno z obsahu ústavní stížnosti, nebylo dosud rozhodnuto, a proto byla ústavní stížnost jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona odmítnuta.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 545/99 · Ústavní soud České republiky: D., zastoupeného JUDr. Z. Š., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, sp. zn. 12 Co 482/98, ze dne 30. 4. 1999, Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhá, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR, zrušení shora označeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc. Tímto rozhodnutím, jak Ústavní soud zjistil z jeho obsahu, byl změněn rozsudek Okresního soudu v Olomouci, vyhovující návrhu stěžovatele tak, že jeho návrh, aby bylo určeno, že darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene, uzavřená mezi navrhovatelem L. D. a odpůrci K. a L. V. dne 16. 3. 1990 formou notářského zápisu pod sp. zn. Nz 346/90, N368/90, před bývalým Státním notářstvím v Olomouci a registrovaná dne 16. 3. 1990 pod sp. zn. RI 733/90, je neplatná, takže vlastníkem domu čp. 199 na stavební ploše p.č. 263 a dále stavební plochy p.č. 263, zahrady p.č. 133/10 a zahrady p.č. 133/17, zapsaných u Katastrálního úřadu v O. v katastru nemovitostí na LV č. 124 pro katastrální území a obec Ch., je navrhovatel, se zamítá. Za tohoto stavu, kdy ústavní stížností je napadán rozsudek odvolacího soudu měnící rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, proti němuž je ve smyslu ustanovení §238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. přípustné dovolání, o němž zatím nebylo dovolacím soudem rozhodnuto, je třeba vycházet ze závěru, že zatím nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva stěžovatele připouští (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), resp. v daném případě o takovém prostředku stěžovatelem uplatněného, jak patrno z obsahu ústavní stížnosti, nebylo dosud rozhodnuto, a proto byla ústavní stížnost jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona odmítnuta.
Full text
IV. ÚS 545/99
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti L. D., zastoupeného JUDr. Z. Š., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, sp. zn. 12 Co 482/98, ze dne 30. 4. 1999,
t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhá, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR, zrušení shora označeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc. Tímto rozhodnutím, jak Ústavní soud zjistil z jeho obsahu, byl změněn rozsudek Okresního soudu v Olomouci, vyhovující návrhu stěžovatele tak, že jeho návrh, aby bylo určeno, že darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene, uzavřená mezi navrhovatelem L. D. a odpůrci K. a L. V. dne 16. 3. 1990 formou notářského zápisu pod sp. zn. Nz 346/90, N368/90, před bývalým Státním notářstvím v Olomouci a registrovaná dne 16. 3. 1990 pod sp. zn. RI 733/90, je neplatná, takže vlastníkem domu čp. 199 na stavební ploše p.č. 263 a dále stavební plochy p.č. 263, zahrady p.č. 133/10 a zahrady p.č. 133/17, zapsaných u Katastrálního úřadu v O. v katastru nemovitostí na LV č. 124 pro katastrální území a obec Ch., je navrhovatel, se zamítá. Za tohoto stavu, kdy ústavní stížností je napadán rozsudek odvolacího soudu měnící rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, proti němuž je ve smyslu ustanovení §238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. přípustné dovolání, o němž zatím nebylo dovolacím soudem rozhodnuto, je třeba vycházet ze závěru, že zatím nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva stěžovatele připouští (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), resp. v daném případě o takovém prostředku stěžovatelem uplatněného, jak patrno z obsahu ústavní stížnosti, nebylo dosud rozhodnuto, a proto byla ústavní stížnost jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 1999
JUDr. Eva Zarembová
soudce zpravodaj