Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 518/99 ECLI:CZ:US:2000:4.US.518.99 AI generated

IV.ÚS 518/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 518/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti A. O., zastoupené JUDr. V. J., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 1999, sp. zn. 14 Co 283/99, a rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 8. 1998, sp. zn. 8 C 378/95, Stěžovatelka se svou včas podanou ústavní stížností domáhá zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů, z důvodů v ústavní stížnosti podrobně rozvedených. Oba uvedené rozsudky však - jak Ústavní soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 28 Cdo 2678/99 - byly zrušeny z podnětu dovolání podaného stěžovatelkou a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení. Za uvedeného stavu ztratila ústavní stížnost stěžovatelky své opodstatnění, a je třeba nyní vycházet ze závěru, že zatím nejsou vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práv stěžovatelky poskytuje, a proto byla ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 518/99 · Ústavní soud České republiky: O., zastoupené JUDr. V. J., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 1999, sp. zn. 14 Co 283/99, a rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 8. 1998, sp. zn. 8 C 378/95, Stěžovatelka se svou včas podanou ústavní stížností domáhá zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů, z důvodů v ústavní stížnosti podrobně rozvedených. Oba uvedené rozsudky však - jak Ústavní soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 28 Cdo 2678/99 - byly zrušeny z podnětu dovolání podaného stěžovatelkou a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení. Za uvedeného stavu ztratila ústavní stížnost stěžovatelky své opodstatnění, a je třeba nyní vycházet ze závěru, že zatím nejsou vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práv stěžovatelky poskytuje, a proto byla ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 518/99

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti A. O., zastoupené JUDr. V. J., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 1999, sp. zn. 14 Co 283/99, a rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 8. 1998, sp. zn. 8 C 378/95,

t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatelka se svou včas podanou ústavní stížností domáhá zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů, z důvodů v ústavní stížnosti podrobně rozvedených. Oba uvedené rozsudky však - jak Ústavní soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 28 Cdo 2678/99 - byly zrušeny z podnětu dovolání podaného stěžovatelkou a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení. Za uvedeného stavu ztratila ústavní stížnost stěžovatelky své opodstatnění, a je třeba nyní vycházet ze závěru, že zatím nejsou vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práv stěžovatelky poskytuje, a proto byla ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. března 2000

JUDr. Eva Zarembová

soudce zpravodaj