Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 473/99 ECLI:CZ:US:1999:4.US.473.99 AI generated

IV.ÚS 473/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 473/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti B. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Cmo 716/98, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 48 Cm 604/95, ze dne 27. 6. 1996, Stěžovatelka se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 27. 9. 1999 a poštovnímu úřadu k přepravě předanou dne 25. 9. 1999, domáhá zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Krajského obchodního soudu v Praze, byl právnímu zástupci stěžovatelky napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze doručen 8. 6. 1999. Tímto dnem počala stěžovatelce běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jestliže tedy stěžovatelka podala ústavní stížnost teprve dnem 25. 9. 1999, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené, a proto musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta, aniž byla stěžovatelka dále vyzývána k odstranění formálních vad jejího podání.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 473/99 · Ústavní soud České republiky: M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Cmo 716/98, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 48 Cm 604/95, ze dne 27. 6. 1996, Stěžovatelka se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 27. 9. 1999 a poštovnímu úřadu k přepravě předanou dne 25. 9. 1999, domáhá zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Krajského obchodního soudu v Praze, byl právnímu zástupci stěžovatelky napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze doručen 8. 6. 1999. Tímto dnem počala stěžovatelce běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jestliže tedy stěžovatelka podala ústavní stížnost teprve dnem 25. 9. 1999, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené, a proto musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta, aniž byla stěžovatelka dále vyzývána k odstranění formálních vad jejího podání.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 473/99

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti B. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Cmo 716/98, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 48 Cm 604/95, ze dne 27. 6. 1996,

t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatelka se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 27. 9. 1999 a poštovnímu úřadu k přepravě předanou dne 25. 9. 1999, domáhá zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Krajského obchodního soudu v Praze, byl právnímu zástupci stěžovatelky napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze doručen 8. 6. 1999. Tímto dnem počala stěžovatelce běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jestliže tedy stěžovatelka podala ústavní stížnost teprve dnem 25. 9. 1999, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené, a proto musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta, aniž byla stěžovatelka dále vyzývána k odstranění formálních vad jejího podání.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. listopadu 1999

JUDr. Eva Zarembová

soudce zpravodaj