Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 449/99 ECLI:CZ:US:1999:4.US.449.99 AI generated

IV.ÚS 449/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 449/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Veterinárního asanačního úřadu T., a.s., proti rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 51 Cm 777/95, ze dne 23. 2. 1999, Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhá zrušení shora označeného rozsudku, jímž byla zamítnuta jeho žaloba, směřující proti Pozemkovému fondu ČR, na zaplacení částky 48 000 000,- Kč s příslušenstvím.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 449/99 · Ústavní soud České republiky: Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 449/99

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Veterinárního asanačního úřadu T., a.s., proti rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 51 Cm 777/95, ze dne 23. 2. 1999,

t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhá zrušení shora označeného rozsudku, jímž byla zamítnuta jeho žaloba, směřující proti Pozemkovému fondu ČR, na zaplacení částky 48 000 000,- Kč s příslušenstvím.

Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.

Ústavní stížnost stěžovatele je třeba považovat za ústavní stížnost nepřípustnou ve smyslu citovaného ustanovení, neboť tato, jak patrno z důvodů ústavní stížnosti i přiloženého napadeného rozhodnutí, směřuje proti rozhodnutí soudu I. stupně, proti němuž je přípustný řádný opravný prostředek. Proto byla ústavní stížnost stěžovatele odmítnuta podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, aniž by byl dále stěžovatel vyzýván k odstranění vady podání, spočívající v nedostatku právního zastoupení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. září 1999

JUDr. Eva Zarembová

soudce zpravodaj