Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 418/99 ECLI:CZ:US:1999:4.US.418.99 AI generated

IV.ÚS 418/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 418/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. H., proti věznění ve věznici V., Ústavnímu soudu bylo dne 25. 8. 1999 doručeno podání označené jako "Stížnost na porušování zákona a omezování osobní svobody", ve kterém stěžovatel upozornil na údajné neoprávněné věznění ve Věznici V., uvedl, že kromě trestního příkazu dosud neobdržel žádný pravomocný rozsudek ani příkaz k nastoupení výkonu trestu a požádal Ústavní soud o zjednání nápravy.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 418/99 · Ústavní soud České republiky: stanovené lhůty může být návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnut. K dalšímu vysvětlení bylo stěžovateli zasláno poučení o tom, jakým způsobem a za jakých podmínek je možné obrátit se na Ústavní soud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 418/99

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. H., proti věznění ve věznici V.,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu bylo dne 25. 8. 1999 doručeno podání označené jako "Stížnost na porušování zákona a omezování osobní svobody", ve kterém stěžovatel upozornil na údajné neoprávněné věznění ve Věznici V., uvedl, že kromě trestního příkazu dosud neobdržel žádný pravomocný rozsudek ani příkaz k nastoupení výkonu trestu a požádal Ústavní soud o zjednání nápravy.

Po posouzení, zda jsou splněny formální náležitosti návrhu, Ústavní soud shledal, že návrh nemá potřebné náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Přípisem ze dne 6. 9. 1999 (doručení vykázáno 7. 9. 1999) byl proto stěžovatel upozorněn, že ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona v řízení před Ústavnímu soudem musí být zastoupen advokátem a že k doplnění návrhu je tudíž nutné předložit řádnou plnou moc udělenou advokátovi, vyhovující náležitostem dle § 31 zákona s tím, že již sám návrh, tj. ústavní stížnost, musí být řádně sepsán zmocněným advokátem a splňovat náležitosti stanovené v ust. § 34 odst. 1 zákona. K odstranění vad návrhu byla stěžovateli určena lhůta do 30. 9. 1999, s upozorněním, že po marném uplynutí

IV. ÚS 418/99

stanovené lhůty může být návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnut. K dalšímu vysvětlení bylo stěžovateli zasláno poučení o tom, jakým způsobem a za jakých podmínek je možné obrátit se na Ústavní soud.

Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne stěžovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tornu určené, a proto mu nezbylo než návrh podle ustanovení

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. 12. 1999

JUDr. Pavel Varvařovský

soudce zpravodaj