Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 315/99 ECLI:CZ:US:1999:4.US.315.99 AI generated

IV.ÚS 315/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 315/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 23. listopadu 1999 ve věci ústavní stížnosti J. H., zastoupeného JUDr. T. D., advokátkou, proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 4. 2. 1999, čj. D 665/98-32, Z obsahu spisu D 665/98 Okresního soudu v Chebu Ústavní soud zjistil, že napadené usnesení, jímž bylo zastaveno řízení o dědictví po J. H., zemřelém dne 5. 6. 1970, podle ustanovení § 32 odst. 1 notářského řádu, bylo doručeno manželce stěžovatele M.H. dne 12. 2. 1999. Protože podle ustanovení § 32 odst. 3 notářského řádu proti takovému rozhodnutí nebylo možno se odvolat, bylo podle ustanovení § 19 odst. 2 notářského řádu takové rozhodnutí možno vydat pouhým záznamem ve spise. Obdobně je nyní upraveno i doručování usnesení o zastavení řízení podle § 175h o. s. ř. , neboť toto usnesení není uvedeno mezi ustanoveními, kdy v řízení o dědictví je třeba usnesení doručit do vlastních rukou (§ 175a odst. 3 o. s. ř.). Jak se konstatuje i v Komentáři k občanskému soudnímu řádu (2. vydání, str. 417), bylo-li takové usnesení vyhlášeno, postačuje jeho vyhotovení záznamem ve spise a není třeba jej doručovat. Za tohoto stavu věci byla tedy ústavní stížnost, daná na poštu dne 24. 6. 1999, podána již po uplynutí 60 denní zákonné lhůty uvedené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 315/99 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 23. listopadu 1999 ve věci ústavní stížnosti J. H., zastoupeného JUDr. T. D., advokátkou, proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 4. 2. 1999, čj. D 665/98-32, Z obsahu spisu D 665/98 Okresního soudu v Chebu Ústavní soud zjistil, že napadené usnesení, jímž bylo zastaveno řízení o dědictví po J. H., zemřelém dne 5. 6. 1970, podle ustanovení § 32 odst. 1 notářského řádu, bylo doručeno manželce stěžovatele M.H. dne 12. 2. 1999. Protože podle ustanovení § 32 odst. 3 notářského řádu proti takovému rozhodnutí nebylo možno se odvolat, bylo podle ustanovení § 19 odst. 2 notářského řádu takové rozhodnutí možno vydat pouhým záznamem ve spise. Obdobně je nyní upraveno i doručování usnesení o zastavení řízení podle § 175h o. s. ř. , neboť toto usnesení není uvedeno mezi ustanoveními, kdy v řízení o dědictví je třeba usnesení doručit do vlastních rukou (§ 175a odst. 3 o. s. ř.). Jak se konstatuje i v Komentáři k občanskému soudnímu řádu (2. vydání, str. 417), bylo-li takové usnesení vyhlášeno, postačuje jeho vyhotovení záznamem ve spise a není třeba jej doručovat. Za tohoto stavu věci byla tedy ústavní stížnost, daná na poštu dne 24. 6. 1999, podána již po uplynutí 60 denní zákonné lhůty uvedené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 315/99

Ústavní soud rozhodl dne 23. listopadu 1999 ve věci ústavní stížnosti J. H., zastoupeného JUDr. T. D., advokátkou, proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 4. 2. 1999, čj. D 665/98-32,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Z obsahu spisu D 665/98 Okresního soudu v Chebu Ústavní soud zjistil, že napadené usnesení, jímž bylo zastaveno řízení o dědictví po J. H., zemřelém dne 5. 6. 1970, podle ustanovení § 32 odst. 1 notářského řádu, bylo doručeno manželce stěžovatele M.H. dne 12. 2. 1999. Protože podle ustanovení § 32 odst. 3 notářského řádu proti takovému rozhodnutí nebylo možno se odvolat, bylo podle ustanovení § 19 odst. 2 notářského řádu takové rozhodnutí možno vydat pouhým záznamem ve spise. Obdobně je nyní upraveno i doručování usnesení o zastavení řízení podle § 175h o. s. ř. , neboť toto usnesení není uvedeno mezi ustanoveními, kdy v řízení o dědictví je třeba usnesení doručit do vlastních rukou (§ 175a odst. 3 o. s. ř.). Jak se konstatuje i v Komentáři k občanskému soudnímu řádu (2. vydání, str. 417), bylo-li takové usnesení vyhlášeno, postačuje jeho vyhotovení záznamem ve spise a není třeba jej doručovat. Za tohoto stavu věci byla tedy ústavní stížnost, daná na poštu dne 24. 6. 1999, podána již po uplynutí 60 denní zákonné lhůty uvedené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnout.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 23. listopadu 1999

JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj