IV.ÚS 216/99 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dne 8. března 2001 ve věci ústavní stížnosti A. H., zastoupené JUDr. R. K., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 1. 1999, čj. 8 Co 3198/98-77, Z obsahu spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, sp. zn. 2 C 453/98, Ústavní soud zjistil, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích byl rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 13. l.0. 1998, čj. 2 C 453/98-56, změněn tak, že návrh navrhovatelky na určení, že smlouva o prodeji bytové jednotky ve výroku tohoto rozsudku blíže specifikovaná je neplatná, se zamítá. Ústavní stížnost proti napadenému rozsudku byla tedy podávána v situaci, kdy proti tomuto rozsudku bylo přípustné dovolání podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a kdy tedy nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona odmítnout.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 216/99 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 8. března 2001 ve věci ústavní stížnosti A. H., zastoupené JUDr. R. K., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 1. 1999, čj. 8 Co 3198/98-77, Z obsahu spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, sp. zn. 2 C 453/98, Ústavní soud zjistil, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích byl rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 13. l.0. 1998, čj. 2 C 453/98-56, změněn tak, že návrh navrhovatelky na určení, že smlouva o prodeji bytové jednotky ve výroku tohoto rozsudku blíže specifikovaná je neplatná, se zamítá. Ústavní stížnost proti napadenému rozsudku byla tedy podávána v situaci, kdy proti tomuto rozsudku bylo přípustné dovolání podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a kdy tedy nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona odmítnout.
Full text
IV. ÚS 216/99
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 8. března 2001 ve věci ústavní stížnosti A. H., zastoupené JUDr. R. K., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 1. 1999, čj. 8 Co 3198/98-77,
takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Z obsahu spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, sp. zn. 2 C 453/98, Ústavní soud zjistil, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích byl rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 13. l.0. 1998, čj. 2 C 453/98-56, změněn tak, že návrh navrhovatelky na určení, že smlouva o prodeji bytové jednotky ve výroku tohoto rozsudku blíže specifikovaná je neplatná, se zamítá. Ústavní stížnost proti napadenému rozsudku byla tedy podávána v situaci, kdy proti tomuto rozsudku bylo přípustné dovolání podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a kdy tedy nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona odmítnout.
Pro úplnost Ústavní soud dodává, že rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 10. 2000, čj. 29 Cdo 937/99-106, bylo dovolání stěžovatelky proti napadenému rozsudku zamítnuto a že ústavní stížnost proti citovanému rozsudku Nejvyššího soudu ČR je projednávána pod
sp. zn. I. ÚS 25/01
tohoto soudu.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 8. března 2001
JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj