Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 613/99 ECLI:CZ:US:2000:3.US.613.99 AI generated

III.ÚS 613/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 613/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I. Š., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. září 1999, sp. zn. 30 Cdo 1785/99, mimo ústní jednání dne 5. 4. 2000 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto: Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadl stěžovatel usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. září 1999 (30 Cdo 1785/99-136), a aniž by blíže rozvedl, v čem tento soud porušil jeho ústavně zaručená práva, resp. aby toto své tvrzení blíže rozvedl, navrhl, aby Ústavní soud pochybení obecného soudu napravil.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 613/99 · Ústavní soud České republiky: [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů], jak ze znělky tohoto usnesení je patrno.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 613/99

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I. Š., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. září 1999, sp. zn. 30 Cdo 1785/99, mimo ústní jednání dne 5. 4. 2000 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadl stěžovatel usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. září 1999 (30 Cdo 1785/99-136), a aniž by blíže rozvedl, v čem tento soud porušil jeho ústavně zaručená práva, resp. aby toto své tvrzení blíže rozvedl, navrhl, aby Ústavní soud pochybení obecného soudu napravil.

Protože podání, jak vpředu je o něm zmínka, bylo postiženo řadou formálních vad, byly stěžovateli tyto vady výzvou ze dne 16. 2. 2000 vytknuty a k jejich odstranění mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů, v níž podle téže výzvy měl předložit plnou moc zástupce, který by jej v případném řízení před Ústavním soudem zastupoval.

Na výzvu Ústavního soudu reagoval stěžovatel dalším podáním, v němž své výhrady vůči rozhodnutí obecného soudu blíže rozvedl, nicméně plnou moc zástupce Ústavnímu soudu nepředložil s tím, že "žádného advokáta..... dosud nezískal", aniž by však požádal

o případné prodloužení dříve určené lhůty.

Za této situace bylo třeba podání stěžovatele, z hlediska podmínek ústavní stížnosti, posoudit jako podání, u něhož Ústavním soudem vytčené vady nebyly stěžovatelem odstraněny ve lhůtě, která mu byla určena a v důsledku toho pak je jako takové odmítnout

[§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů], jak ze znělky tohoto usnesení je patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve

znění pozdějších předpisů).

V Brně dne 5. dubna 2000