Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 362/99 ECLI:CZ:US:1999:3.US.362.99 AI generated

III.ÚS 362/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 362/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele A. R., o návrhu ze dne 20. července 1999, t a k t o : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 23. července 1999, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu Okresního soudu v České Lípě a Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ve věci trestního řízení, vedeného proti jeho osobě.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 362/99 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 16. srpna 1999 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad [§ 41 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 362/99

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele A. R., o návrhu ze dne 20. července 1999, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 23. července 1999, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu Okresního soudu v České Lípě a Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ve věci trestního řízení, vedeného proti jeho osobě.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 16. srpna 1999 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad [§ 41 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli dne 17. srpna 1999, ve lhůtě vady odstraněny nebyly, zejména navrhovatel nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 citovaného zákona).

Pro výše uvedené byl návrh podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. září 1999

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj