III.ÚS 230/99 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci navrhovatele V. V., o návrhu ze dne 6. května 1999, V podání, označeném jako ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení § 56a zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v platném znění, navrhovatel poukazoval na postup celních orgánů, které jej v roce 1997 uznaly vinným ze spáchání celního deliktu, uložily mu povinnost zaplatit nedoplatek na cle ve výši 129.477,- Kč a pokutu v částce 25.000,- Kč a na jednání Okresního úřadu vyšetřování v Havlíčkově Brodě, který se zabýval jeho podaným podnětem. Dále uvedl, že se domáhal obnovy řízení, a to jak u celních orgánů tak u Krajského soudu v Hradci Králové, jeho návrhy však byly zamítnuty.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 230/99 · Ústavní soud České republiky: V., o návrhu ze dne 6. května 1999, V podání, označeném jako ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení § 56a zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v platném znění, navrhovatel poukazoval na postup celních orgánů, které jej v roce 1997 uznaly vinným ze spáchání celního deliktu, uložily mu povinnost zaplatit nedoplatek na cle ve výši 129.477,- Kč a pokutu v částce 25.000,- Kč a na jednání Okresního úřadu vyšetřování v Havlíčkově Brodě, který se zabýval jeho podaným podnětem. Dále uvedl, že se domáhal obnovy řízení, a to jak u celních orgánů tak u Krajského soudu v Hradci Králové, jeho návrhy však byly zamítnuty.
Full text
III. ÚS 230/99
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele V. V., o návrhu ze dne 6. května 1999,
t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
V podání, označeném jako ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení § 56a zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v platném znění, navrhovatel poukazoval na postup celních orgánů, které jej v roce 1997 uznaly vinným ze spáchání celního deliktu, uložily mu povinnost zaplatit nedoplatek na cle ve výši 129.477,- Kč a pokutu v částce 25.000,- Kč a na jednání Okresního úřadu vyšetřování v Havlíčkově Brodě, který se zabýval jeho podaným podnětem. Dále uvedl, že se domáhal obnovy řízení, a to jak u celních orgánů tak u Krajského soudu v Hradci Králové, jeho návrhy však byly zamítnuty.
K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen
o následcích neodstranění vytčených vad. Po obdržení výzvy dne 19. května 1999 navrhovatel sdělil, že jeho zástupce Mgr. J. K. je t. č. nemocen, sám potřebné úkony učinil za něj a předložil Ústavnímu soudu kopie listin, na které v návrhu poukazuje.
Podle ustanovení § 43 odst. l písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Poněvadž navrhovatel vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízní před Ústavním soudem zastoupen advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku uvedeno [§ 30, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Pro odmítnutí návrhu z označených důvodů nezabýval se již Ústavní soud tím, zda byla ústavní stížnost podána ve lhůtě či zda je návrh na zrušení ustanovení § 56a zák. č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podán oprávněným (§ 72 odst. 2, § 64 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.)
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. července 1999