Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 224/99 ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.99 AI generated

III.ÚS 224/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 224/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J.P., o návrhu podaném dne 4. května 1999, t a k t o Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 5. května 1999, se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu Okresního soudu v Chomutově při jeho vzetí do vazby a dalších orgánů činných v trestním řízení, vedeném proti jeho osobě.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 224/99 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o následcích jejich neodstranění. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 14. května 1999, vady odstraněny ve lhůtě nebyly, navrhovatel nesplnil zejména povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem [§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. US 224/99-8

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J.P., o návrhu podaném dne 4. května 1999, t a k t o

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 5. května 1999, se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu Okresního soudu v Chomutově při jeho vzetí do vazby a dalších orgánů činných v trestním řízení, vedeném proti jeho osobě.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o následcích jejich neodstranění. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 14. května 1999, vady odstraněny ve lhůtě nebyly, navrhovatel nesplnil zejména povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem [§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Pro výše uvedené byl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. června 1999

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj