Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 383/99 ECLI:CZ:US:2000:2.US.383.99 AI generated

II.ÚS 383/99 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 383/99
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti P. B., zastoupeného JUDr. P. C., advokátem, proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR, čj. 2 Cdon 1703/96-80, ze dne 27. 5. 1999, za účasti Nejvyššího soudu České republiky jako účastníka řízení, a 1) JUDr. S. N., a 2) J. K., jako vedlejších účastníků řízení, mimo ústní jednání, takto:

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 383/99 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud byl nucen konstatovat, že podání stěžovatele nesplňuje podmínky ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisu. Podle ustanovení §75 odst. 1 zák. č. 182/199 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Nejvyšší soud vrátil odvolacímu soudu věc k dalšímu řízení. Řízení ve věci tak dále pokračuje a stěžovateli jsou k dispozici zákonné prostředky, kterými může brojit proti případnému pro něj nepříznivému rozhodnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II. ÚS 383/99

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti P. B., zastoupeného JUDr. P. C., advokátem, proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR, čj. 2 Cdon 1703/96-80, ze dne 27. 5. 1999, za účasti Nejvyššího soudu České republiky jako účastníka řízení, a 1) JUDr. S. N., a 2) J. K., jako vedlejších účastníků řízení, mimo ústní jednání, takto:

Návrh se odmítá. Odůvodnění:

Dne 5. 8. 1999 podal stěžovatel osobně včas podanou ústavní stížnost. Touto stížností byl napaden II. výrok rozsudku Nejvyššího soudu ČR, č.j. 2 Cdon 1703/96-80, ze dne 27. 5. 1991). kterým byl zrušen rozsudek odvolacího soudu ve výroku, kterým bylo uloženo 2) vedlejší účastnici strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí pro označené pohledávky žalobců a věc byla v tomto rozsahu vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Podle názoru stěžovatele došlo k porušení jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR, když stěžovatel vyhověl dovolání, přestože bylo podáno opožděně. Podle jeho názoru lze dovolání doplňovat pouze ve lhůtě určené k jeho podání. což se nestalo.

Ústavní soud byl nucen konstatovat, že podání stěžovatele nesplňuje podmínky ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisu. Podle ustanovení §75 odst. 1 zák. č. 182/199 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Nejvyšší soud vrátil odvolacímu soudu věc k dalšímu řízení. Řízení ve věci tak dále pokračuje a stěžovateli jsou k dispozici zákonné prostředky, kterými může brojit proti případnému pro něj nepříznivému rozhodnutí.

II. ÚS 383/99

Podle § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu

V Brna dne 28. 6. 2000

II. ÚS 383/99